107/2014. (III. 27.) ÖK

Törökbálint Város Önkormányzatának Képviselő-testülete

úgy dönt, hogy a SportPark Kft. által megjelentetett tájékoztatóban foglaltakra válaszolva a következő közleményt adja ki:

„Tisztelt Törökbálinti Lakosok!
A SportPark Kft. által megjelentetett „TÁJÉKOZTATÁS”-sal kapcsolatosan az Önkormányzat az alábbi közleményt teszi közzé:

Az Önkormányzat 2009. február 11-én szerződést írt alá a SportPark Kft-vel. Az aláírt szerződés szerint a SportPark Kft. kötelezettséget vállalt arra, hogy az általa bemutatott pályázat alapján az Önkormányzat tulajdonában álló és maradó telken nettó 870 millió forint értékben felépíti az Önkormányzat által jóváhagyott tervek szerinti, Árpád utcai Sportpark létesítményt, majd azt üzemeltetésbe veszi és működteti is.
A teljes beruházás befejezését és a használatbavételi engedély megszerzését 2010. október 15-ig vállalta a SportPark Kft. Ehhez képest a kivitelezés alapkőletétele 2011. 07. 11-én történt, tehát jóval azt követően, ahogy a beruházásnak el kellett volna készülnie.
Az építési hatóság már 2011 év végén észlelte, hogy a SportPark Kft. eltért az engedélyezési tervektől, valamint Törökbálint Helyi Építési Szabályzatától, ezért 2012-ben a hatóság felszólította a szabálytalan építkezés megszüntetésére, ezt azonban a SportPark Kft. nem tette meg.
A területen 2012 tavaszától gyakorlatilag semmilyen építkezési tevékenység nem folyik.
A SportPark Kft. tájékoztatója szerint 2011-ben ismeretlen okból az Önkormányzat addigi támogató hozzáállásában hátrányos változás következett be. Ezen valótlan állítással szemben a tény az, hogy az Önkormányzat 2012. május 09-én – Dömötör László ügyvezetővel együtt –  600 millió forint értékben jelzálogszerződést írt alá, és engedélyezte az Önkormányzat tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjog bejegyzését a SportPark Kft. hitelének biztosítására.
A „TÁJÉKOZTATÁS”-ban közölt TAO támogatással kapcsolatban az a tény, hogy annak igénybevételére sem a SportPark Kft., sem az Önkormányzat nem jogosult, így valótlan azon állítás, hogy az Önkormányzatnak nem kellett az ingyenes támogatás. A SportPark Kft. a még el sem készült létesítmény üzemeltetési jogát harmadik fél – egy frissen alakult szervezet – részére anélkül „ruházta” át, hogy erről az Önkormányzatot tájékoztatta volna. Ezen „frissen alakult harmadik személy” pályázati kérelmét egyébként az illetékes szakági látványsport szövetségek nem fogadták be.
A SportPark Kft. a létesítménnyel kapcsolatosan a legalapvetőbb építésrendészeti szabályokat sem tartotta be, nem tudni, hogy ki volt a kivitelező, ki a felelős műszaki vezető, ki a műszaki ellenőr stb., akik a kivitelezésért a felelősséget viselnék.
A gázvezeték kiváltásának, mint az építkezés akadályának beállítása teljes mértékben hamis tényállítás. A szakértői vizsgálatok rögzítik, hogy a SportPark Kft. már az alapok kijelölésekor eltért az engedélyezett és az Önkormányzat által jóváhagyott tervektől, így a helyszínen látható megvalósult „szerkezet” már az alapozáskor sem felelt meg az engedélyezett terveknek.
Az elkészült létesítménnyel kapcsolatosan több igazságügyi szakértő is készített szakvéleményt, amelyek kiegészítése jelenleg is folyamatban van. Az eddigi szakértői vizsgálatok alapján olyan alapozási hiányosságok kerültek feltárásra, amelyek statikai szempontból azt is kérdésessé teszik, hogy az elkészült szerkezet utólagos alapozással egyáltalán megtartható-e, avagy a teljes létesítményt el kell bontani.
A SportPark Kft. semmilyen módon nem működött együtt a helyzet megoldása érdekében. Sem a kivitelezésre, sem a beruházásra vonatkozóan semmilyen dokumentumot nem tett megismerhetővé az Önkormányzat részére, de a kirendelt igazságügyi szakértő, az eljáró építésfelügyeleti hatóságok részére sem. Ezt az Önkormányzat azért is nehezményezi, mert a 2009. február 11-én kelt ráépítési és földterület használati megállapodás biztosítja az Önkormányzat számára az ellenőrzés lehetőségét.
Az Önkormányzat által kezdeményezett egyeztetéseken semmilyen konkrét elképzelést, vállalást, határidőt nem ismertettek, még ahhoz sem járultak hozzá, hogy ezen egyeztetésekről írásbeli jegyzőkönyv készüljön.
A SportPark Kft. részéről tanúsított – fentiekben ismertetett – magatartás arra enged következtetni, hogy a SportPark Kft-nek nem állt és jelenleg sem áll szándékában befejezni az építkezést és megkezdeni az üzemeltetést.
Miután a 2011-ben megkezdett kivitelezés már az alapok kitűzésekor szabálytalanná vált, a SportPark Kft.-t az építési hatóságok már 2012-ben felszólították a fennmaradási és továbbépítési engedély megszerzéséhez szükséges intézkedések megtételére, azonban a lehetséges legutolsó határidő 2014. február 08-án is anélkül járt le, hogy a szükséges intézkedéseket a SportPark Kft. megtette volna.
A SportPark Kft. állítja, hogy soha nem kért az Önkormányzattól anyagi forrást. Ez tény, ámde használatra kapott egy önkormányzati tulajdonú telket a beruházás megvalósítására, továbbá az Önkormányzat 600 millió forint erejéig jelzálog kötelezettséget vállalt a SportPark Kft. hitelfelvételéhez.

Miután a beruházás
•    a 2010. október 15-ig vállalt átadási határidővel szemben 2012. óta áll,
•    a kivitelezés megkezdésekor és azt követően a SportPark Kft. az alapvető építésrendészeti követelményeket sem teljesítette, az engedélyezett tervektől eltért,
•    a SportPark Kft. az elkészült szerkezet vonatkozásában még az alapvető állagmegóvási feladatokat sem látja el,
•    az elkészült szerkezet a szakértői vélemények szerint olyan alapozási hibákban szenved, amely az élet- és vagyonbiztonság szempontjából kérdésessé teszi annak megtarthatóságát, továbbépíthetőségét, annak állaga folyamatosan romlik,
•    a SportPark Kft. sem az Önkormányzattal, sem az építési hatóságokkal, sem a kirendelt szakértővel semmilyen formában nem működik együtt,
•    a beruházás további sorsával kapcsolatosan sem szóban, sem írásban semmilyen kötelezettséget nem vállalt,
ezért az Önkormányzat a 2009-ben megkötött szerződést 2013-ban felmondta.

Az Önkormányzat célja, hogy a műszaki készültség és a statikai állapot teljes feltárását követően Törökbálint lakosai és az Önkormányzat szempontjából az ügy lehető legkedvezőbb lezárása iránti intézkedéseket hozza meg.”

A név szerinti szavazáson mellette 9, elle­ne 1, tartózkodott 1 – szavazással fogadták el a határozatot. (Mellette: Turai István,
Dr. Albert Gábor, Elek Sándor, Fernengel András, Géczy Krisztián, Gyarmati Mihály, Hajdu Ferenc, Hámoriné Olár Mária, Palkóné Szabó Gabriella. Ellene: Csuka Attila. Tartóz­kodott: Rothauszky Györgyné)